website template image
Экономика сегодня

website template image "Любой труд - производителен, но уровень его производительности различный. Чтобы добиться наиболее рациональной величины трудовых процессов, труд как таковой должен быть соответствующим образом организован, а его оценка базироваться на определенных, обоснованных экономических показателях."


Анализ форм обеспечения кредитов

Особое внимание следует уделить и поручительствам, выданным юриди­ческим лицам, владеющим государственным имуществом на праве оператив­ного управления и хозяйственного ведения. Такая «усеченная» форма собст­венности не дает возможности распоряжаться им в полной мере. Выдача пору­чительства, к примеру, влекущая отчуждение имущества без согласия собст­венника, приведет к недействительности подобного обеспечения сделки (по­становление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7045/95 от 30 но­ября 1995 г.).

С осторожностью следует относиться к гарантиям, выдаваемым АО, ко­торые были созданы в процессе приватизации государственных и муниципаль­ных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предпри­ятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционер­ные общества" (далее Указ N 721). Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключении договоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такое положение предусмотрено п.9.3 Типо­вого устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом.

---------------------------------------------------------------------------------------

«Так, Сберегательный банк России в лице Петровского отделения заключил с ТОО "ОСТ-КЕ" кредитный договор N 32 от 28 июля 1993 г. Данный договор был обеспечен дого­вором поручительства - гарантийным письмом АООТ "ПКЦ Эксперимент", созданного в соответствии с Указом N 721. Устав поручителя был разработан на основе Типового ус­та-ва для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу, вопросы вы­дачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения о предоставлении га­ран-тий совет директоров АООТ "ПКЦ Эксперимент" не принимал и впоследствии сделку не одобрял. Постановлением N 6753/94 от 18 июня 1996 г. ВАС РФ признал правильным реше­ние суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным.

Следующий пример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть устав поручителя для того, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным.

Региональный универсальный коммерческий банк "Супербанк" и ТОО "Разум" заклю­чили кредитный договор N 76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспечено поручитель­ством АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" (договор поручитель­ства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в со­ответствии с Указом N 721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о вы­даче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" ссылалось на недействительность договора поручитель­ства вследствие отсутствия решения совета директоров. В своем постановлении ВАС РФ N 4964/96 от 11 февраля 1997 г. указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, свя­занной с выдачей гарантий, зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций пору­чителя в государственной собственности на момент заключения договора поручительства. По материалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Суд поста­новил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании суммы с пору­чителя, а дело направить на новое рассмотрение.»[25]

---------------------------------------------------------------------------------------

Наконец, особо следует сказать о договорах поручительства, подписан­ных унитарными предприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ве­дения или б) на праве оперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором - федеральное правительство. Согласно положениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплен­ным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут дать Правительство РФ или ГКИ РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Перейти на страницу: 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Важная статья

Финансовый капитал как системообразующий базис экономики
Политика реформирования российской экономики поставила множество проблем внедрения капитала как в экономику, так и в общественное сознание. При этом сложился интересный парадокс: ставится и решается большое количество конкретных вопросов, так или иначе связанных с капиталом (капитализация, уставный капитал, ...