"Любой труд - производителен, но уровень его производительности различный. Чтобы добиться наиболее рациональной величины трудовых процессов, труд как таковой должен быть соответствующим образом организован, а его оценка базироваться на определенных, обоснованных экономических показателях."

Модель государственного регулирования, предложенная Дж.М.Кейнсом и взятая на вооружение странами Запада, позволила ослабить циклические колебания в течение бо­лее чем двух послевоенных десятилетий. Очевидно, разра­ботанный Кейнсом инструментарий государственного ре­гулирования вписывался в русло объективных тенденций послевоенного хозяйственного развития. Однако примерно с начала 70-х гг. по мере развертывания второго этапа НТР произошли серьезные изменения в этих тенденциях, и сразу стало проявляться несоответствие между возможно­стями государственного регулирования и объективными экономическими условиями.

Сложившаяся после Второй мировой войны кейнсианская модель государственного регулирования могла быть приемлемой в условиях высоких темпов экономического роста, устойчивой тенденции к повышению производи­тельности труда и улучшению эффективности производст­ва. Высокие темпы роста национального дохода создавши материальную основу для его перераспределения без ущер­ба накоплению капитала. Однако в середине 70-х гг. усло­вия воспроизводства резко ухудшились. Возник эффект стагфляции, упали темпы роста. Экономические реалии 70-х гг. опровергли аксиоматичный, с точки зрения неокейнсианцев, закон Филлипса, согласно которому безра­ботица и инфляция являются обратными величинами и не могут расти одновременно. Вопреки теории Кейнса инф­ляция сопровождалась стагнацией производства и ростом безработицы.

Попытки взбодрить экономику путем дефицитного фи­нансирования и экспансианистской политики кредитно- финансовых органов превратились в механизмы непрерыв­ной накачки денежных средств и раскручивания инфляци­онной спирали. Так, в 70-х гг. государство столкнулось с трудно разрешимой проблемой: как способствовать росту производства и занятости, нестимулируя при этом инфля­цию, и как бороться с инфляцией, не препятствуя при этом росту производства и не увеличивая безработицу? Кейнсианская теория ответа на эти вопросы не могла дать.

Кроме того, кейнсианская модель государственного ре­гулирования не вписывалась и в требования, диктуемые НТР. В условиях НТР возникла настоятельная потребность

в усилении гибкости, быстрой приспособляемости отрас­лей и компаний к резкой смене поколений техники, тех­нологий и знаний. Все это вызывало необходимость быст­рой переориентации массированных капиталовложений и снятие различных ограничений на этом пути, т.е. большей свободы предпринимательства. Однако изъятие значитель­ной части прибыли через налоговую систему (до 50%) и бюрократизация системы централизованного регулирова­ния стали тормозом на пути структурных преобразований и технического прогресса.

Так, в США к концу 70-х гг. 58 регулирующих агентов издавали ежегодно до 7 тыс. правил и указаний, регламен­тирующих деятельность частного бизнеса.

Экономический кризис 1979-81 гг стал не просто очередным циклическим кризисом, причем самым продолжительным в послевоенное время, но кризисом кейнсианской модели государственного регулирования. Под воздействи­ем этого кризиса произошла кардинальная перестройка системы государственного регулирования и сложилась но­вая, неоконсервативная модель государственного регулирования.

§ 3. Неоконсервативная модель государственного регулирования: обеспечение регулирующих функ­ций рынка на основе стимулирования предложения

Важная статья

Государственное стимулирование инвестиционного процесса
Основная задача макроэкономической политики в сфе­ре модернизации промышленной структуры страны — со­здание условий для динамичного инвестиционного процес­са. Страны, которые за сравнительно короткий срок после второй мировой войны модернизировали свою промышленную структуру (Япония, Южная Корея, Т ...